Commenti a: La via del pensiero vivente come controparte operativa del pensiero di Julius Evola

Di: Sendivogius

Sendivogius — Wed, 07 Nov 2018 08:32:31 +0000

Non credo che Julius Evola avesse bisognno di una “controparte operativa” da ricercarsi al di fuori del suo pensiero, in sé completo, ed al di fuori della Tradizione.La Tradizione, o meglio le tradizioni, sono sufficienti a sé stesse e non necessitano di aggiornamenti adattati ad un presunto “uomo moderno”. In quanto alla “presunta patente” di cui bisognerebbe essere in possesso per essere considerati in regola tradizionalmente, il concetto nell’articolo é assai distorto: non si tratta di “patente”, ma di trasmissione di un’influenza, quella si’, operativa, da Maestro a discepolo, conditio sine qua non della possibilità all’iniziazione.
Bisognerebbe inoltre evitare di usare terminologie alchemiche (“via secca”, “via solare”) se l’alchimia non la si pratica.

Di: Gino

Gino — Fri, 18 Nov 2016 11:35:46 +0000

,pensare vivente,una consapevolezza proveniente dall’osservare come un concetto si relaziona con un altro e così scoprire che tale relazione è data ed è possibile grazie ad un uguale nel diverso,il pensare vede ció che accomuna i diversi,cioè le percezioni e così nasce la conoscenza e con essa il sentimento di comunanza che è immanente al pensare e grazie a lui i diversi vengono collegati;sentire e volere formano col pensare una triade con l’io quale uno;scienza e religione con arte viventi nel Logos giovanneo,…

Di: Lupo nella Notte

Lupo nella Notte — Mon, 07 Jul 2014 10:46:03 +0000

Intanto ringrazio il gentile Luca Valentini per l’attenzione data al commento. Faccio solo una notazione finale: che la considerazione che Evola aveva di Steiner fosse generalmente improntata a una certa ambiguità di fondo è cosa palese, tanto da essersi meritata una nota in margine anche nell’ultima edizione de “Il cammino del cinabro”, in cui, come esemplificazione di tale ambivalenza, si cita proprio l’inclusione della foto di Steiner in “Sintesi di dottrina della razza”. Il fatto però che “Il cammino” segua di circa vent’anni tale opera mi induce a ritenere che le parole ivi dedicate a Steiner possano esser considerate come una valutazione piú completa della reale valenza spirituale dell’antroposofo svizzero potendo giovarsi di ulteriori riflessioni in merito avvenute nella piena maturità. Per il resto, come ho cercato di dire nel precedente intervento, non si intendeva né criticare né avallare alcuna tecnica in particolare, ma solo fornire un personale – per quanto ininfluente – punto di vista sulla presunta organicità tout-court del “pensiero vivente” all’opera evoliana senza qualche distinguo, rifacentesi però ad affermazioni dello stesso Evola.

Di: Anonymous

Anonymous — Sun, 06 Jul 2014 12:53:37 +0000

Nessuna tecnica è valida di per sé, come è necessario un ricollegamento ad un puro insegnamento iniziatico. Quanto affermato da Lupo di Mare é assolutamente vero, come é vero che il Mazza si sia riferito alla via del pensiero vivente-non all’ antroposofia- come ad una preparazione dell’ Opus Ermetico. La critica alla morfologia della storia antroposofica alle derive evoluzionistiche rimane sacrosanta, ma ciò che Evola pensasse di Steiner lo si trova in Sintesi di dottrina della razza nell’ appendice fotografica dove compare lo stesso Steiner. Che tali tecniche non siano da considerarsi esaustive ma preparatorie é riscontrabile in Ur , dove i saggi di Colazza rapppresentano la perfetta preparazione alle istruzioni magiche di Parise e Quadrelli. Non sono tecniche indispensanili, in Oriente nella Stoa e in Gurdiejiff c ‘è qualcosa di simile, ma l’importanza dello scritto di Mazza sta nel rappresemtare la severa necessità di tale riferimento ascetico. Luca V.

Di: Lupo nella Notte

Lupo nella Notte — Sun, 06 Jul 2014 08:52:19 +0000

Considerazione personale finale: ammettendo la validità del “pensiero vivente” quale “rivisitazione” antroposofica di tradizioni ben piú remote, anche oltre i limiti comunque ricordati da Evola, quale l’utilità di andarla a cercare proprio nella fantasmagorica selva di costruzioni visionarie del sistema steineriano cui anche Scaligero, pur nella propria specificità, sostanzialmente aderisce? Non sarebbe meglio andare, semmai, direttamente alla fonte, senza dover esser costretti a sfrondare tutti quei “rami secchi”? I quali, direi, non sono semplici “latenze a margine”, per cosí dire, ma consustanziali ai sistemi cognitivi che li incorporano, su cui gli aderenti a detti sistemi, ben difficilmente possono transigere, come dimostra anche la critica mossa proprio dal succitato Pio Filippani Ronconi ad Evola nella prefazione a “Lo yoga della potenza”, reo, secondo questi, di non riconoscere come valida la teoria della reincarnazione, perno fondante e irrinunciabile, com’è noto, di tutta la “dottrina” teo-antroposofica.

Francamente trovo ben poco “spazio di manovra” per poter dire con tanta categoricità che il pensiero vivente sia un “completamento” del “pensiero” evoliano – ma qual era poi, questo “suo” pensiero, lui che specificava sempre come si limitasse a difendere idee che erano universali e atemporali e non “sue” o di altri..? Leggendo i testi di Evola mi pare di poter dire che il “completamento operativo” fosse stato già provveduto da Evola stesso, di volta in volta nelle opere piú varie e con le relative tecniche, e l’impressione tratta è che si vogliano far forzatamente coesistere concezioni che, naturalmente, non sarebbero affatto portate a farlo.

Saluti

Di: Lupo nella Notte

Lupo nella Notte — Sun, 06 Jul 2014 08:51:51 +0000

Quindi, lascia intendere Evola, Steiner sarebbe soggiaciuto alle stesse forze da lui suscitate tramite questa tecnica, rimanendo vittima di uno sterile nonché insidioso “visionarismo”, da cui si potrebbe persino dire che rimase posseduto vita natural durante. E, bisogna dire, leggendone le circonvolute ampollosità ridondanti e rutilanti, non si stenta a crederlo… Poi passa a stigmatizzare in Steiner quella che definisce la sua “fisima” dell'”iniziazione individuale” – e a questo proposito è da notare come nello stralcio riportato nell’articolo, vengano omesse le virgolette che nel testo originale accompagnavano immancabilmente quest’espressione, a voler intenderne l’insensatezza: mentre, omettendole, si è indotti a pensare che Evola ne avallasse la validità; in realtà, già in “Maschera e volto” Evola era arrivato persino a definire “immaginari” i sedicenti “iniziati antroposofici e rosicruciani […] al servizio dell’umanità” (pag. 106) – nonché l'”assurda e frivola presentazione di una tale via come di superiore ‘iniziazione moderna’, del tutto ignota all’antichità e all’Oriente”, che aumenterebbero “gli accennati pericoli a cui si trova esposto chi si mette davvero a praticare”, concludendo infine che “il fanatismo degli antroposofi è solo il riflesso di questo cedimento intimo, di questo inavvertito loro invasamento”. Tutto questo, senza considerare che in ogni caso la tecnica del “pensiero vivente” – definizione a parte – non è certo un’invenzione steineriana o di Scaligero, o di qualsiasi altro moderno; lo stesso Evola non aveva già ampiamente trattato dell’antica tecnica buddhistica dei “kasina”, che si potrebbe ex post definire nient’altro che un’altra variazione sul tema del “pensiero vivente”? Senza esimersi dal mettere in guardia, anche lí, dai potenziali pericoli e dal “vicolo cieco” che potrebbe costituire se ci si fermasse a quello. Le stesse contemplazioni dei Tattwa della tradizione Hindu ne sono un altro aspetto, quindi non si direbbe che quella di slegare il pensiero dai sensi sia un’esigenza solo moderna, o perlomeno non solo contemporanea. E comunque già anche in “Maschera e volto” Evola aveva voluto specificare che se idealmente alla “scienza spirituale” si poteva “tributare un riconoscimento positivo” non si poteva non pensare che “lo Steiner predica bene ma razzola assai male”. – continua –

Di: Lupo nella Notte

Lupo nella Notte — Sun, 06 Jul 2014 08:51:01 +0000

La mia impressione è che ci sia qualche forzatura di troppo nel voler vedere in certe conclusioni antroposofiche una naturale “controparte operativa” all’Opera evoliana. Mi pare che si eviti di considerare quelle che furono poi le definitive conclusioni di Evola non solo sull’Antroposofia ma sullo stesso Steiner, di tutt’altro tenore rispetto alle parziali “concessioni” che sembrò fare in “Maschera e volto”, e che ebbe modo di illustrare molti anni dopo, verso la fine della sua vita, ne “Il cammino del cinabro”, quando scrisse: “Forse avrei dovuto essere più severo (così pensò anche il Guénon) nei riguardi dell’antroposofia, e avrei dovuto svolgere alcune utili considerazioni supplementari circa il “caso” costituito dalla persona del suo fondatore, Rudolf Steiner. […] il paradosso è che lo Steiner era partito dalla giusta esigenza di una “scienza spirituale” […] ciò malgrado, nell’antroposofia quasi tutto si era ridotto ad una orgia di visionarismo e di pseudo-chiaroveggenza, di divagazioni di ogni genere, il tutto inquadrato in un pedantesco sistema”. Evola continua poi mettendo in guardia proprio dall’utilizzo del “pensiero libero dai sensi”, secondo lui, alla portata solo di pochissimi: “Questo caso poteva anche esemplificare il pericolo di certe tecniche mentali; quando ci si sforza di realizzare il cosiddetto “pensiero libero dai sensi” e anche di sciogliere l’immaginazione dalle abituali condizionalità, si crea inevitabilmente un “vuoto”. E se per crisma, per naturale dignità o per un collegamento effettivo con una adeguata ‘catena’ non si dispone di una vera difesa, quel vuoto viene occupato da ‘complessi autonomi’, da influenze psichiche producenti appunto l’accennata fantasmagoria visionaria, con l’aggravante dell’associarsi ad essa […] della parvenza di una assoluta certezza e verità”. – continua –

Di: sinwan85PHAR

sinwan85PHAR — Sun, 29 Jun 2014 20:17:45 +0000

GRAZIE MILLE ….. !!!!!

Di: Anonymous

Anonymous — Fri, 27 Jun 2014 18:33:28 +0000

Personalmente vivo la mia esperienza sacrale in maniera differente rispetto alla via del Pensiero Vivente, ma ciò non mi impedisce di riconoscere una validità ascetica in tali istruzioni ed in tali grandi personalità. Bene ha fatto il sig. Mazza ha evidenziare la complementarietà con la visione del mondo espressa da Evola. Ilario

Di: Angelo Ciccarella

Angelo Ciccarella — Fri, 27 Jun 2014 13:01:47 +0000

Ottima sintesi, signor Mazza. Ha centrato la questione. Se dovessimo giudicare dai frutti, lo stesso Evola avrebbe problemi di legittimità e regolarità tradizionale. Tuttavia, gli iniziatori sopravvivono ai seguaci ed è ciò che li rende grandi.
Il cammino indicato da Scaligero è operativo al massimo grado, sebbene non manchi di dottrina. Per esperienza reputo efficaci quegli autori che prima di scrivere, fanno. I teorici o quelli che si basano sull’intelletto e sul filosofeggiare anche quando parlano di trasmutazioni, li ritengo sterili e, per certi versi, falsi.
Il pensiero libero dai sensi è la pietra angolare del lavoro scaligeriano. Provare per credere.