Kami mi permetto di condividere il racconto di Soloviev: https://www.sabinopaciolla.com/wp-content/uploads/2021/02/IL-RACCONTO-DELL-ANTICRISTO-V.Soloviev.pdf
é una breve lettura ma molto intensa, sono sicuro che se non l’hai mai letto ti possa sorprendere per l’incredibile attualità quasi profetica oserei dire di questo racconto, tra l’altro Soloviev è un intellettuale incredibilmente raffinato anche se quasi dimenticato, le sue poesie anche sono stupende, aveva una particolare predilezione per gli studi sulla “sofiologia”, intendendo appunto la Sofia o Sapienza Divina come quarta ipostasi divina introducendo così l’elemento Femminile, influenzò molto ad esempio il pensiero di grandi intellettuali come Florenskij e lo stesso Bulgakov… Cari saluti!

Non ho riportato tutta la frase che completa questo stupendo affresco ma mi sembra una sottovalutazione delle capacità del diavolo di corromperci.
In verità, Satana è più scaltro di quanto ce lo immaginiamo e quando pensiamo di aver scoperto il volto umano-divino, Lui pensa subito che è il momento buono per ripendersi il suo posto.
Io dico che dobbiamo stare sempre all’erta e solo la nostra continua attenzione e l’affidamento all’unico vero Dio ci può salvarci, come dice San Paolo nella frase che avete riportato all’inizio solo in parte e che riporto integralmente qui di seguito:
“Non conformatevi alla mentalità di questo secolo, ma trasformatevi rinnovando la vostra mente, per poter discernere la volontà di Dio, ciò che è buono, a lui gradito e perfetto.”

Stefano,
Non conoscevo Soloviev (e colgo l’occasione per ringraziarti per avermelo fatto conoscere) e andando a scuriosare tra le sue (poche) citazioni riportate sul web mi sono imbattuta in questa;
„[L’anticristo] Credeva in Dio, ma nel fondo dell’anima involontariamente e senza rendersene conto preferiva se stesso a Lui. Credeva nel Bene, ma l’Occhio dell’Eternità, che vede tutto, sapeva che quest’uomo si sarebbe inchinato davanti alla potenza del male, appena appena questa riuscisse a corromperlo, non con l’inganno dei sentimenti e delle basse passioni e nemmeno con la suprema attrattiva del potere, ma solleticando il suo smisurato amor proprio.“ Mi ha fatto una grande impressione e non nego che abbia dato carburante ad un’analisi di coscienza che era da tempo dovuta, scuotendomi con forza dall’illusione di cui parla Upa, di essere desta in un mondo di addormentati.
Come dice sempre Upa, “E’ una condizione abbastanza sgradevole vedere quello che siamo..ma alla fine qualcuno o qualcosa ce la ricorda”..generalmente, per mia esperienza, ci viene ricordato tanto più violentemente quanto grande è stata la dimenticanza. Un saluto a tutti!

Progresso, per quanto mi riguarda è tutto ciò che produce un avanzamento di stato. E non vedo differenza, se non di grado, tra il progresso spirituale e quello materiale.

Uno scienziato come Leonardo studiava per amore della conoscenza, libero in, e di spirito. È naturale che le sue scoperte, così come quelle di altri siano stati utilizzate in ogni campo possibile.

Ogni progresso spirituale apre le porte a quello materiale e viceversa.

Tuttavia, se fai fatica a sopravvivere non ti chiederesti di sicuro chi sei, da dove vieni e perché sei quà.

Diciamo che, a noi occidentali rimane semplice criticare il progresso perché lo viviamo quotidianamente.

Se un tempo la vita e le persone erano migliori, perché siamo giunti fino a quà?

Personalmente critico il progressismo, ma non il progresso,essendo il primo una esasperazione fanatica del secondo.

Kami concordo pienamente, lo stadio finale è proprio quello di una contraffazione totale, di una “Grande Parodia” del mondo spirituale, questa sarà pienamente realizzata quando vi sarà la creazione di una “contro-tradizione” vera e propria che si potrebbe già delineare in modo abbastanza chiaro attraverso la descrizione che lei e Cadè avete fatto e che non a caso corrisponde quasi perfettamente alla descrizione che il russo Soloviev fece nel suo profetico racconto “L’Anticristo” che a rileggerlo oggi fa sempre tanta impressione per la sua incredibile precisione ed attualità … Cordiali saluti.

Mi scusi Manuele, ma a mio modesto avviso nella sua visione c’è già al principio un vizio di fondo, ovvero lei vede il progresso come semplicemente un avanzamento tecnico-scientifico, e già in ciò si denota un certo schema caro alla modernità, ovvero che solo la tecnica sia il termine di valutazione di un avanzamento umano… Non è così, il progresso tecnico è solo uno dei tanti progressi possibili, ed infatti questa tendenza è proprio la causa di un regresso invece in tutte le altre componenti dell’uomo, primo fra tutti il progresso spirituale che invece dovrebbe essere il primo termine di valutazione dello sviluppo di una civiltà, per questo la Tradizione parla di “discesa” e “regressione” nei cicli cosmici e non di certo di progresso… Anche la stessa Scienza non è per forza di cose legata alla tecnica come si pensa oggi, anzi nelle società tradizionali la Scienza è sempre ricollegata ai principi della Metafisica, l’esempio più banale che si fa sempre è quello dell’Alchimia(di cui la chimica non è che una degenerazione materialista), ma potrei portarle ad esempio centinaia di testi di architettura, di ottica, di fisica, di biologia, di medicina etc che furono redatti anche fino al XVIII secolo e che non erano altro che parti di una cosmologia che oggi diremmo olistica, insomma nessuna Scienza era slegata dalla altre e dal riferimento metafisico totale, al contrario di oggi che la specializzazione è ormai portata a livelli estremi… Quindi semplicemente dire che siamo più progrediti perchè abbiamo il PC è secondo me dire una falsità enorme, siamo semplicemente più avanzati dal punto di vista tecnico-materiale a discapito però di componenti più fondamentali dello sviluppo umano, quindi non siamo progrediti per nulla, anzi qualcuno sostiene che non siamo altro che dei “neo-primitivi”, e del resto anche un personaggio estraneo alla cultura tradizionale come Pasolini parlò di “una orrenda «Nuova Preistoria» [che] sarà la condizione del neocapitalismo alla fine dell’antropologia classica, ora agonizzante”… Insomma non c’è alcun progresso (se intendiamo questa parola nella sua totalità) nella semplice evoluzione tecnica ed industriale, anzi c’è un regresso totale, una lenta agonia appunto… Concludo dicendo che tra l’altro noi non possiamo sapere se altre civiltà che non conosciamo, magari di altri cicli cosmici etc, possano aver avuto tecnologie addirittura molto superiori alle nostre, ancora non riusciamo a capire come siano state costruite certe strutture antiche figuriamoci, quindi anche dal solo punto di vista tecnico (dal greco τέχνη [téchne] che ha un significato molto più ampio e profondo di quello odierno) non è per nulla detto che non ci siano state ere molto più avanzate rispetto a questa, dove magari la tecnica non era materiale come la nostra ma “spirituale” e “magica” venendo a configurarsi quindi come un naturale prolungamento delle facoltà umane… Cordiali saluti.

La ringrazio per l’integrazione. In realtà, in una prima stesura dell’articolo, avevo inserito una riflessione sullo ‘spiritualismo’ moderno, nel quale coglievo elementi satanici.
Non diversamente da Lei, ne vedevo le espressioni fondamentali nel (falso) ecologismo, nell’ambientalismo, nell’ecumenismo religioso e culturale, nell’egualitarismo sessuale, ma anche in quello ‘spiritualismo materialista’ che impregna tante sedicenti vie iniziatiche.
Satanismi e demonismi di vario tipo in cui troviamo sia forme di narcisismi e chimere individuali, sia strumenti di controllo di massa e di speculazione economica.
Ma per non eccedere nelle dimensioni ho tagliato.
Comunque, il problema fondamentale nel prossimo futuro, come dice Lei, sarà proprio questo: discriminare (altro che non discriminazione!), discernere il vero dal falso.

Gentile Manuele,
mi sembra che nel Suo commento siano già contenute implicitamente le risposte.
Lei infatti distingue tra progresso-scienza e progressismo-scientismo.
Il costruire strumenti-macchine o il cercare una conoscenza-comprensione dei fatti naturali è parte essenziale dell’uomo.
Non saper porre un limite all’idea di progresso e di conoscenza è invece una forma di delirio estremamente pericolosa.
Dobbiamo sempre valutare quale sia il prezzo che paghiamo per ‘progredire’ e ‘conoscere’ e quale il reale beneficio.
Per quanto riguarda la presunta contraddizione tra la critica della tecnologia e il suo uso, bisogna anche qui distinguere tra l’usare il mezzo e l’esserne usati (anche nel rapporto con la cultura, coi libri, con le idee, si può finire con l’essere usati).
Il mezzo tende a prendere il sopravvento su chi ne fa un uso compulsivo e poco consapevole, e a rendere lo stesso utente un mezzo (vedi i social, la Rete).
L’equilibrio non dipende da una ricetta o da una formula, ma dalla propria esperienza.
Infine, la distinzione tra spirito e materia è in fondo speciosa e usata di solito in modo convenzionale. Secondo me dobbiamo vederli come due poli in relazione complementare. Ma il problema è troppo ampio per parlarne qui.
Il problema non è la materia ma il materialismo, cioè la tendenza a escludere un elemento della dialettica, a vedere l’oggetto della coscienza senza il soggetto, e a risolvere il mistero dell’essere in una esteriorità di fatti fisici o psichici.