È un’osservazione che vien spontaneo fare ma alla cui base, io credo, c’è un’attenzione che si ferma a una certa immagine superficiale di Dio.
La parola ‘Dio’ è paradossale, perché è un nome che sembra indicare qualcosa mentre indica un Nulla. Lo stesso accade con ‘Essere’, ‘Natura’ o ‘Spirito’.
Se si pensa che ‘Dio’ indichi qualcosa – come ‘il signor Mario Rossi’, un tizio dotato di poteri e saperi illimitati – è certamente un’ipnosi.
Se si esce da questo pregiudizio superficiale, ‘Dio’ esprime una ricerca di comprensione-realizzazione dell’essere, della sua natura integrale.

D’accordo. La ringrazio del chiarimento, che mi sembra fondamentale.

Perché vede l’io come nemico, come demone dualistico, mentre pare non cogliere la sua natura di elemento necessario a una dialettica dell’alterità. L’altro, il prossimo (quindi anche il rispetto, il non giudicare ecc.) diventano concetti senza senso se privati dell’io. Tutta la realtà si regge, a mio modo di vedere, sulla complementarità degli opposti.

Quindi non ha senso per me far guerra all’io. Semmai ha senso superare una falsa concezione dell’io come entità a sé stante, fuori dalla relazione.

In questo mi sento più vicino al commento precedente del signor Colucci.

Credere uccide la conoscenza.

Intendo mantenere una ccondizione creativa, una relazione con il proprio sé che ci sottrae da richiami relativi ai vizi capitali.

Intendo la disponibilità a riconoscere e mantenere la relazione con l’energia cosmica, la disponibilità a superare traumi, malattie, lutti.

Intendo una condizione di amore.