Anch’io La ringrazio, Signor Cadè, per avermi dato l’opportunità di precisare, attraverso questo scambio dialettico e a beneficio di tutti quanti ne siano interessati, risvolti e implicazioni relativi a quanto trattato nel documento, rimasti precedentemente inespressi.

Condivido l’impossibilità per la semplice “ragione” umana di addivenire a una spiegazione onnicomprensiva della genesi di ogni malattia. A rileggerLa.

Direi che la pars destruens che si evince dal Suo documento è chiarissima ed esauriente. Che restino dei dubbi sulle dinamiche di certe patologie è umano, cioè riflette l’inesauribile profondità della natura. Non credo potremo mai arrivare a ‘sapere tutto’.
Mostrare la falsità, l’assurdità, l’incoerenza, gli imbrogli, la corruzione di questa ammorbante sedicente ‘verità scientifica’ (e dei suoi tirapiedi) è già un grande risultato. Grazie

Infatti le possibili spiegazioni “alterntive” di cui sopra non sono state incluse nel documento, eccezion fatta per il cosiddetto “effetto nocebo” noto anche alla medicina ufficiale, che di certo una parte l’ha avuta – e, temo, ancora l’avrà – nella farsa covidista, la quale probabilmente sta solo vivendo una “sosta ai box” già preventivata.

Diciamo che nel documento è raccolto molto materiale inerente a ciò che si può definire “pars destruens”. A quella “construens” dovrà pensarci qualcuno ben piú ferrato in materia del sottoscritto.

La ringrazio. Le ipotesi che Lei fa sono quelle cui anch’io avevo pensato, anche se solo a livello di congettura personale.
Sulla storia dei Pellerossa e del vaiolo, La devo correggere. A riguardo infatti io non ho alcuna certezza. L’ho solo presa emblematicamente come elemento di dubbio.

Come ho già scritto piú sopra, sono convinto anch’io che l’insorgere delle patologie sia multifattoriale, e che coinvolga piú piani e non solamente quello fisico. Il termine “trasmissione” mi è sembrato improprio perché facile ad essere interpretato solo nella sua accezione oggi piú comune, ovvero quella “contagionistica”.

Gettar cadaveri in putrefazione nelle fonti di acqua potabile provoca senz’altro danni, poiché la riempie di un’enorme quantità di tossine che vengono poi assorbite da quanti la bevano, indipendentemente che quelle persone avessero o meno i sintomi di una qualche malattia. Bere acqua avvelenata certo non giova a nessuno.

Quanto ai Pellerossa, l’esempio del vaiolo è proverbiale ma nonostante questo, non ho le sue certezze riguardo alle storie che sono state tramandate al riguardo. Non mi stupirei se vi fosse molto di costruito a posteriori circa la “strategia” di “infettarli” con le coperte che si ritenevano contaminate.

La sostanza è che tutte le cosiddette “malattie” sono generate internamente dal complesso bio-psico-animico dell’individuo e ben poco possono “penetrazioni” esterne se non in organismi già pesantemente debilitati. Piú che probabile che il brusco cambiamento di condizioni di vita causato alle popolazioni indigene dall’invasione dei bianchi – per le tribú delle Pianure, per esempio, si trattò di passare da una vita libera e nomade alla costrizione per essi innaturale di un’esistenza sedentaria – che costituí soprattutto un enorme trauma spirituale, la caduta del loro mondo, e della relativa visione delle cose che ad esso si accompagnava, abbia, sia per fattori fisici che psichici, indebolito la loro costituzione, causando la morte di molti di essi.

Quanto sopra non esclude affatto “un qualche tipo di comunicazione biologica”, come l’ha definita Lei: gli esseri viventi tutti sono esseri elettro-magnetici, i cui campi emanativi individuali interagiscono fra loro analogamente a quanto avviene tra le persone, e questa comunicazione che sfugge alla percezione piú “grossolana” può essere definita come una sorta di “allineamento” energetico-biochimico che soltanto in persone che si trovino in condizioni simili, può portare a una dinamica di “pseudocontagio”, per usare di nuovo le sue parole, con quella piú “scarica” che parassita energeticamente quella che lo è meno, la quale se lo è solo di poco, finisce col debilitarsi piú o meno allo stesso livello. Questo può anche spiegare perché vi sia, tra quanti vengono esposti alle stesse condizioni o alle stesse persone che la scienza medica ufficiale definisce “infette”, chi si ammala e chi no. Cosa che non si può spiegare, invece, se si riduce esclusivamente la questione al solo piano fisico, dove un microrganismo patogeno dovrebbe svolgere la sua “missione” indistintamente contro chiunque.

P.S.: anche per me il concetto di ‘causa’ è equivoco. Io di solito preferisco parlare di ‘condizioni’.

Errata corrige: volevo specificare “a parità di condizioni ‘sottili'”

La ringrazio per il riscontro; mi ero in effetti chiesto se non avessi esagerato con le sottolineature e i grassetti, che potrebbero anche infastidire la lettura. D’altra parte mi sembrava il caso di evidenziare in qualche modo i passaggi piú salienti. Il punto di vista dell’Āyurveda è ricalcato nelle sue linee generali in gran parte dalla Scuola Igienistica Naturale che forse conoscerà, che è stato e tuttora è il principale riferimento di chi scrive a livello di pratica personale.

Un sauto

Veramente non intendevo dire che per una manifestazione patologica vi sia un’unica causa – anzi, lo stesso concetto di “causa” è spesso equivoco e non ben identificabile – e men che meno parlerei di “trasmissione”, ragion per cui, non essendovi il contagio, fatico tantopiú a parlare di “pseudocontagio”; se il contagio è nullo dire che qualcosa sia “pseudonullo” è chiaramente non non-senso.

Mi trovo molto in sintonia con ciò che ha scritto Elena: l’insorgere di una patologia ha origine endogena, ascrivibile all’organismo che la manifesta, e anche multifattoriale, con i fattori “sottili” che sono in prima linea nel delinearne l’insorgenza e lo sviluppo, ma non i soli. Dovrebb’esser chiaro però, che, a parità di condizioni, un organismo che possa contare su un buon “terreno” sia in grado di resistere molto meglio a qualsiasi tipo di pressione psico-emotiva rispetto a uno che si trovi in condizioni di debilitazione e/o di intossicazione interna.

Oggi vi è assai poco equilibrio nell’affrontare la questione: da una parte abbiamo l’ottusa scienza ufficiale, che non ammette altra visione che la propria miope prospettiva razional-materialistica; dall’altra, di contro, abbiamo diverse discipline “alternative” moderne che offrono visioni totalmente sbilanciate dalla parte opposta, come la Nuova Medicina Germanica fondata dal dottor Ryke Geerd Hamer, i cui epigoni sono spesso andati molto piú in là di lui nell’estremizzarne gli aspetti piú “astratti”, la quale non vede, per contro, che le cause “sottili”, ignorando del tutto i comportamenti concreti del soggetto e ascrivendo qualsiasi manifestazione patologica a “conflitti irrisolti”, senz’alcuna considerazione dei fattori come alimentazione, respirazione, stile di vita, ecc. Non a caso, mi sembra che sia una visione che attecchisce molto in persone con assai scarso radicamento e molto portate all’elucubrazione mentale astratta.

A volte le affermazioni piú semplici e all’apparenza “banali” sono anche le piú veritiere: la massima latina “mens sana in corpore sano” in fondo dice già tutto, ossia che non è solo la mente a influenzare lo stato di salute fisico, ma anche il corpo a influenzare quello della mente, poiché queste due componenti sono legate fra loro da un rapporto che è biunivoco e non a senso unico.