EreticaMente

Pubblicato da Ereticamente il 2 Settembre 2014

Ereticamente

“La visione del mondo non si basa sui libri, ma su di una forma interiore e su una sensibilità, aventi carattere non acquisito, ma innato. Si tratta essenzialmente di una disposizione e di un atteggiamento, non già di teoria o di cultura, disposizioni che non concernono il solo dominio mentale ma investono anche quello del sentire e del volere, informano il carattere, si manifestano in reazioni aventi la stessa sicurezza dell’istinto, danno evidenza ad un lato significato dell’esistenza. (…) Se la nebbia si solleverà apparirà chiaro che è la visione del mondo ciò che, di là da ogni cultura, deve unire o dividere tracciando invalicabili frontiere dell’anima: che anche in un movimento politico essa costituisce l’elemento primario, perché solo una visione del mondo ha il potere di cristallizzare un dato tipo umano e quindi di dare un tono specifico ad una data Comunità.”

Articoli correlati

La “Stasi di Como” nelle memorie di Vanni Teodorani – Pietro Cappellari

Ma come è morto Mussolini? – Pietro Cappellari

La Strage del carcere di Cesena (8 maggio 1945) – Pietro Cappellari

Commenti

1. 

   Ulderico Nisticò

   6 Settembre 2014 alle 15:59 · Rispondi

   primo aereo a reazione della storia… e anche ultimo italiano: e l’areo più prodotto restò il venerando CR 42 di legno!

2. 

   Rexgamer

   4 Gennaio 2017 alle 12:56 · Rispondi

   Stai scherzando sulla parte del P40?
   Quel carro considera è uscito fuori nello stesso periodo del Panther tedesco! Altro che panzer4 delle prime versioni, ed il t-34 devi considerare la versione con il cannone da 85mm. Per non parlare dei carri pesanti. Non potevamo nulla contro Tigers o i Churchill, a mala pena potevamo pizzicare i vecchi carri armati KV russi.

3. 

   Bruno Fanton

   7 Settembre 2018 alle 14:47 · Rispondi

   Purtroppo però all’ atto pratico sul campo di battaglia si vide ben poco, mentre di “tanto” si videro gli 8 milioni, sì, ma non tanto di baionette, quanto di… gavette. Impegno mica da ridere. Poi c’ era anche il fattore addestramento. Difficile far adottare a (è solo un esempio) cacciatori educati al volo acrobatico le tattiche del combattimento scientifico, “alla tedesca”, per cui si vanificava anche la produzione di aeroplani da caccia “discreti” come il Macchi 202 (il 205 non era che un 202 rimotorizzato e finalmente abbastanza armato), pur mantenendo un vizio di fondo. La struttura metallica che ricalcava dimensionalmente quella precedente, linea, nelle dimensioni. Ma il peso? E i bombardieri? I presto dismessi dalla RAF Hampden e Whitley erano decisamente superiori a tutti i nostri BR 20 ed S 79. Per non parlare dell’ inesistente caccia notturna. Forse il genio italico si era perso nelle Ambe?
   Distinti saluti
   Bruno Fanton
   Treviso, 7 settembre (!) 2018

4. 

   Rdv

   18 Febbraio 2019 alle 14:12 · Rispondi

   Per fortuna è finita come sappiamo

5. 

   Gianfranco Bilancini

   19 Febbraio 2019 alle 10:45 · Rispondi

   Rexgamer, Fanton e Rdv

   Credo di essere stato chiaro in apertura dell’articolo che non era in discussione l’impreparazione operativa del nostro esercito, bensi la cattiva gestione degli armamenti. Nel caso il confronto P40 è solo con il Pz IV e non certo con i Panther o i Tiger; significativo il fatto che il P40 fu progettato nel 1939 ma mai entrato in produzione per la macchinosità (e sono buono) della burocrazia militare, per poi, sotto controllo tedesco dal ’43 in poi entrare in produzione come solito troppo tardi. Il confronto con il T.34 è indicativo delle possibilità che il P40 poteva avere se gestito in ben altra maniera.. Non ho messo in ballo l’aviazione per non mettermi la mani nei capelli per la disperazione; ecco alcuni esempi: il Reggiane 2000 fu presentato nel 1939 ma rigettato perché…non aveva i serbatoi semapizzati. Problema così grave da permettere la continua produzione dei CR.42 e dei mediocri G.50 e MC20. Ancora: il Breda Ba.65 (aereo d’assalto mono/bi posto) si dimostrò un buon aereo durante la guerra di Spagna ma nessuno si sognò di migliorarne la formula operativa (tempo ve ne era) e alla fine fu abbandonato per inadeguatezza nelle prime fasi della IIa GM, venendo così a mancarci un aereo d’assalto, a pieno titolo, che avrebbe fatto la differenza in Africa settentrionale. La stragrande maggioranza delle “lungaggini” nell’adeguamento degli armamenti era dovuto alla costante invadenza della FIAT in tutti i settori, con l’intento di eliminare qualsiasi concorrenza anche a scapito del paese in guerra (e sono ancora buono). Solo dal ’42, forse per timore di vedere i tedeschi vincenti fu consentita l’istallazione di motori tedeschi sui nostri aerei e i risultati si videro subito ma….troppo pochi, troppo tardi. L’SM.79 sarà stato di legno, tela, colla e sputo ma rimase l’incubo dei marinai inglesi tanto che, se non erro, l’asso degli aereosiluratori italiani operava su SM.79. Ultimo il quadrimotore P.108 fu un aereo che operava fino a 3000 Km di autonomia con 4700 kg di bombe (portava più bombe del B.17 americano) ma il suo sponsor (Bruno Mussolini) mori per incidente aereo (così si dice). Che poi la guerra fu una fortuna che fini come fini sono punti di vista.

   • 

     Giorgio Gragnaniello

     25 Ottobre 2019 alle 15:25 · Rispondi

     Vera o no, la definizione impietosa di un generale ( “ la debolezza volante”), il bombardiere Piaggio costava quanto 4 SM 79 e aveva un volume di fuoco aria-aria quanto meta’ di un B17.La guerra si vince con l’ oro, ma quante fedi matrimoniali sarebbero state necessarie per costruire qualche P108B in più’, dei 24 effettivamente costruiti?

6. 

   Paolo

   8 Aprile 2019 alle 20:20 · Rispondi

   La verità, anche se fa comodo dare la colpa ai sabotaggi, agli industriali, ai generali, ecc ecc, è che il regime fascista era fondamentalmente corrotto ed impreparato di fronte a stati, sistemi industriali, burocrazie ed eserciti molto meglio organizzati. Dove eccellevamo era nella propaganda, alla prova dei fatti entrare in guerra su una scelta scellerata di un mezzo statista che aveva fatto molto male i conti.

7. 

   paolo

   8 Aprile 2019 alle 20:28 · Rispondi

   Complessivamente gli armamenti italiani non erano così male, ma avevamo il viziaccio di sopravvalutarci. Per far bella figura coi tedeschi (begli alleati che ci siamo scelti…) ad esempio abbiamo deciso di entrare in guerra con la Grecia quando era infinitamente più vantaggioso metterci d’accordo con Metaxas, di aprire troppi fronti che non eravamo in grado di sostenere, di mandare lo CSIR e poi ARMIR in Russia senza che fosse realmente motorizzato e tantomeno meccanizzato… Si gonfiavano sempre i numeri sia di uomini che di mezzi, spesso inadatti al campo di battaglia dove dovevano operare. Il cannone da 90 nelle sue declinazioni antiaereo e anticarro era ottimo, il MAB era ottimo, l’autoblindo AB41 e AB43 era ottima, ma si è sempre investito in propaganda e poco in mezzi effettivi ed organizzazione.

8. 

   Andrea

   14 Giugno 2019 alle 6:09 · Rispondi

   Va bene così…..ormai la storia non si cambia, ma deve insegnare gli errori commessi.
   E l’errore fondamentale è stato fatto dal RE V.E 3°, il quale doveva arrestare subito nel ’37 chi ci ha alleato ai tedeschi senza se e senza ma, allearsi con coloro a cui sparavamo 20 anni prima, e sparare ai ns fratelli della 1 GM.
   Dopodiché anche avendo avuto armi un Pochettino migliori, abbiamo perso sin dal 7 dicembre 1941 (per la cazzata giapponese) perché contro gli USA non c’è partita.
   Armi migliori avrebbero solo prolungato la guerra, il dolore ed i morti.
   È andata così, meglio così, possano riposare in pace chi si è trovato in quel periodo ed è caduto sotto gli ideali della patria.

   • 

     Giorgio Gragnaniello

     25 Ottobre 2019 alle 13:11 · Rispondi

     @Andrea.
     Vero.E pensare, che a Mussolini l’ accorato consiglio di non imbarcarsi con l’anticristo non venne solo da suoi vecchi compagni socialisti tipo Arturo Labriola, ma da Gabriele D’Annunzio, la cui cultura era certamente di livello superiore alla sua : alla fine, infatti l’ ispirazione nefasta venne a Mussolini da un vecchio arnese come Machiavelli ( mai restare neutrali in una guerra fra vicini, “Il Principe”).

9. 

   Anton

   15 Giugno 2019 alle 14:25 · Rispondi

   No, scusate ma non si possono accettare tutti questi commenti disfattisti e auto-denigratori! Io penso sia necessario ricostruire, seppur a grandissime linee, la situazione europea dell’epoca:

   gli imperi centrali, oramai, avevano concluso il loro ciclo discendente e la Grande Guerra (molto probabilmente voluta anche da lobby extra-europee) aveva dissolto definitivamente ciò che rimaneva della vecchia Europa. Poi, ad Est si erano imposte l’Unione Sovietica e la peste del comunismo mentre da Ovest incombeva la minaccia della cosiddetta “nuova Cartagine”: gli U.S.A.

   Era in procinto di nascere, quindi, una nuova Europa ma quale Europa? Forse l’Europa di Francia e Inghilterra, cioè, l’Europa dei mercanti, del materialismo, l’Europa degli “immor(t)ali principii”, quella che Niccolò Giani chiamava “L’Europa dell’Anticristo, atea e iconoclasta”? Io sono convinto del fatto che l’Italia – monarchica e fascista, fascista e monarchica – fece la scelta giusta, con coraggio e con dignità.

   Poi, come giustamente sottolinea il signor Bilancini, nessuno si sogna di negare il fatto che effettivamente ci furono notevoli carenze dal punto di vista operativo ma allo stesso tempo, anch’io – come lui – mi ritrovo tra quei pochissimi convinti del fatto che gli armamenti delle nostre FF.AA. non fossero poi così inferiori a tal punto da consentire al nemico di vincere a “mani basse” (e ci sono libri a confortare questa mia opinione, a parte il fatto che non sempre superiorità tecnologica sia sinonimo di vittoria assicurata): sei anni di guerra (in tutto) e la partecipazione degli eserciti di decine di Paesi da tutto il pianeta, devastanti bombardamenti sulle popolazioni civili al livello di sadismo vero e proprio, stupri etnici e ogni tipo di brutalità possibile e immaginabile ci sono voluti per distruggere Italia e Germania compresi gli alleati di Ungheria, Romania, Croazia, Slovacchia e Giappone più quelle centinaia di migliaia di valorosi delle Waffen SS che volontariamente e tutti insieme hanno lottato proprio per evitare che, non solo l’Europa ma il mondo intiero finisse per diventare quello che, purtroppo, è diventato oggi in maniera pressoché irreversibile: americanizzato, meticciato, mercificato, omosessualizzato oltre che annichilito dal punto di vista spirituale, morale e culturale. E c’è pure chi dice: “Che fortuna… Meglio così…”. Bella roba…

   Perdonate lo sfogo.

10. 

    Giorgio Gragnaniello

    24 Ottobre 2019 alle 16:39 · Rispondi

    Solo per dire,che l’onesto 91/38 non va contrapposto al fucile USA della 1a guerra mondiale ma al suo reale competitor nella 2a : il Garand” il fucile che vinse la guerra” e che inoltre, se si mette nella conta macchine rimaste operativamente virtuali, come lo ScottiX 1932, tanto valeva infilarci anche, che so, il caccia Reggiane 2006 ….Se la guerra fosse una gara fra progettisti e disegnatori, l’ Italia avrebbe vinto ai punti , certamente,e sarebbe stato un bel risparmio di inutili lutti.

11. 

    Lorenzo

    27 Agosto 2020 alle 22:59 · Rispondi

    Il mondo intero ha coperto gli italiani come [ esseri spregevoli ,traditori , vigliacchi ecc ecc].Il giorno prima applaudiva mussolini e il giorno dopo applaudiva gli alleati .Ho ammirato il Vietnam che ha dato una sonora lezione sconfiggendo l’imperialismo dei famosi alleati ,povera italietta scritta con caratteri minuscoli.Non vale la pene di continuare-

12. 

    Giovanni Calzaferri

    19 Febbraio 2021 alle 22:32 · Rispondi

    Il problema non è il confronto tra le varie tipologie di armi ma il numero di armi prodotte. Se gli USA costruirono in 4 anni 568 cacciatorpediniere e 120 portaerei di scorta e l’Italia nessuna non ha senso parlarne, così per i carri armati se la sola URSS ne costruisce più di 100.000 e noi qualche migliaio non c’è confronto che tenga.
    Se gli inglesi costruiscono 4.000.000 di brutti STEN, i russi 6.000.000 di PPS-14 e noi poche decine di migliaia di ottimi MAB inutile iniziare la discussione e il confronto. .